Los sociólogos neo marxistas Richard Cloward y Frances Fox Piven publicaron varios trabajos influyentes, incluyendo su artículo de 1966 en el periódico “progresista” ‘The Nation’, donde presentaron lo que hoy se conoce como la “Estrategia Cloward-Piven”. Esta estrategia proponía que la movilización de los pobres para aplicar en masa a los programas de bienestar social podría provocar una crisis en el sistema, llevando a reformas significativas que derivarían en el establecimiento de una renta básica universal garantizada por el Estado.

La versión moderna de la estrategia Cloward-Pivens es una generalización de esta estrategia publicada en 1966. (Ver Estrategia Cloward-Pivens ).

En Julio 2015 Fox Piven hace una introducción al artículo original. Aquí una traducción de la introducción y el artículo original que en su época fue tremendamente popular entre grupos activistas de izquierda y vendió más de 30.000 copias.

Introducción

Una estrategia masiva para reclutar a los pobres en las listas de asistencia social crearía una crisis política que podría resultar en legislación que ponga fin a la pobreza.

Fox Piven ha contribuido con una nueva introducción al revolucionario artículo de 1966 que escribió con Richard Cloward, “El Peso de los Pobres: Una Estrategia para Acabar con la Pobreza”.
Para mediados de la década de 1960, era evidente que el Movimiento por la Libertad de los Negros se había extendido a las grandes ciudades estadounidenses, llevado por la gran migración de negros fuera del Sur rural. Con ese cambio, el movimiento también cambió: comenzó a enfocarse menos en la negación abierta de los derechos civiles que caracterizaba al Sur de Jim Crow, y más en las privaciones económicas persistentes que mantenían a tantos de los nuevos migrantes desesperadamente pobres.

“Una Estrategia para Acabar con la Pobreza”, que escribí con Richard Cloward, fue influenciada por el cambio de enfoque del Movimiento. Intentamos analizar el contexto institucional en el que se encontraban los pobres minoritarios, desde las distorsiones de los programas de bienestar del New Deal que les negaban asistencia, hasta las limitaciones fiscales urbanas y los conflictos intergrupales que paralizaban los gobiernos locales, hasta las posibilidades de que los movimientos basados en lo local pudieran provocar reformas creando problemas que repercutían hacia arriba en el sistema federal de subvenciones. Nuestro objetivo no era, como más tarde acusaron críticos del tipo de Glenn Beck, proponer una estrategia para derribar el capitalismo estadounidense. No éramos tan ambiciosos. Pero sí pensamos que los pobres minoritarios y sus aliados podrían crear suficiente disturbio para forzar reformas en los programas estadounidenses de apoyo de ingresos monetarios. Y no estábamos del todo equivocados.

En 1972, la administración Nixon se movilizó para aliviar las presiones fiscales y políticas sobre los gobiernos locales y estatales que eran el resultado del aumento en las listas de asistencia social. (De hecho, por un momento Nixon incluso abrazó la idea de una renta básica universal garantizada por el Estado.) Pero la administración evitó el programa de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes, que era el foco de la política de los pobres, y en cambio federalizó los programas que proporcionaban asistencia a los ancianos, ciegos y discapacitados. Aún así, continuamos valorando “Una Estrategia para Acabar con la Pobreza” no tanto porque se hubiera demostrado correcta, sino porque al menos habíamos intentado abordar los difíciles problemas estratégicos que enfrentaba un movimiento urbano de personas pobres en un sistema económico y político centralizado.
Este es, por supuesto, el problema estratégico de los movimientos por salarios más altos y una policía más moderada que se están extendiendo en Estados Unidos hoy en día. Los movimientos de protesta son necesariamente locales, ya sea en Ferguson o en Atenas, porque es ahí donde la gente está concentrada, donde forman relaciones y experimentan sus agravios. Pero para lograr victorias, estas protestas locales tienen que crear disturbios que amenacen a veces lejanos centros de poder económico y político. Así es como a veces ganamos reformas profundas.

El peso de los pobres: Una estrategia para eliminar la pobreza.

¿Cómo pueden organizarse los pobres para exigir alivio de la pobreza? ¿Cómo puede desarrollarse un movimiento de amplia base y detenerse el actual desorden de las fuerzas activistas? Estas preguntas confrontan y confunden a los activistas hoy en día. Nuestro propósito es avanzar en una estrategia que ofrezca la base para una convergencia de organizaciones de derechos civiles, grupos militantes contra la pobreza y los pobres. Si esta estrategia se implementara, resultaría una crisis política que podría conducir a legislación para una renta anual garantizada por el Estado y así poner fin a la pobreza.

La estrategia se basa en el hecho de que existe una gran discrepancia entre los beneficios a los que las personas tienen derecho bajo los programas de bienestar público y las sumas que realmente reciben. Esta brecha no se reconoce en una sociedad que está completamente, y con rectitud, orientada a sacar a la gente de las listas de asistencia social. Es ampliamente conocido, por ejemplo, que casi 8 millones de personas (la mitad de ellas blancas) subsisten actualmente gracias al bienestar social, pero no es generalmente conocido que por cada persona en las listas, al menos otra probablemente cumple con los criterios de elegibilidad existentes pero no está obteniendo asistencia.

La discrepancia no es un accidente derivado de la ineficiencia burocrática; más bien, es una característica integral del sistema de bienestar, que, si se desafía, precipitaría una profunda crisis financiera y política. La fuerza para ese desafío, y la estrategia que proponemos, es una campaña masiva para reclutar a los pobres en las listas de asistencia social.

La distribución de la asistencia pública ha sido una responsabilidad local y estatal, y eso explica en gran parte el carácter abismal de las prácticas de bienestar. A pesar de la creciente participación de agencias federales en arreglos de supervisión y reembolso, las fuerzas comunitarias estatales y locales siguen siendo decisivas. Los pobres son más visibles y cercanos en la comunidad local; el antagonismo hacia ellos (y hacia las agencias que están implicadas con ellos) siempre ha sido, por lo tanto, más intenso localmente que a nivel federal. En los últimos años, las comunidades locales han sentido cada vez más fricción de clase y étnica generada por la competencia por vecindarios, escuelas, trabajos y poder político. Los sistemas de bienestar público están bajo el constante estrés del conflicto y la oposición, agudizados solo por el aumento de los costos para las localidades de la ayuda pública. Y, para adaptarse a esta presión, la práctica de bienestar en todas partes se ha vuelto más restrictiva que la ley de bienestar; gran parte del tiempo roza la ilegalidad. Así, los sistemas de bienestar público intentan mantener sus presupuestos bajos y sus listas cortas al no informar a la gente sobre los derechos disponibles para ellos; al intimidarlos y avergonzarlos hasta el punto de que dudan en solicitar o presionar reclamos, y al negar arbitrariamente beneficios a aquellos que son elegibles. Una serie de campañas de bienestar en grandes ciudades, creemos, impulsaría acciones en un nuevo programa federal para distribuir ingresos, eliminando el actual sistema de bienestar público y aliviando la pobreza abyecta que perpetúa. Campañas generalizadas para registrar a los pobres elegibles para la ayuda de bienestar, y para ayudar a los beneficiarios existentes a obtener sus beneficios completos, producirían una interrupción burocrática en las agencias de bienestar y una interrupción fiscal en los gobiernos locales y estatales. Estas interrupciones generarían graves tensiones políticas y profundizarían las divisiones existentes entre los elementos de la coalición demócrata de las grandes ciudades: la clase media blanca restante, los grupos étnicos de la clase trabajadora blanca y los pobres minoritarios en crecimiento. Para evitar un debilitamiento adicional de esa coalición histórica, una administración demócrata nacional se vería obligada a avanzar en una solución federal a la pobreza que anularía los fracasos locales de bienestar, los conflictos locales de clase y raza y los dilemas locales de ingresos. Por la interrupción interna de las prácticas burocráticas locales, por el furor sobre la pobreza del bienestar público y por el colapso de los arreglos financieros actuales, se pueden generar poderosas fuerzas para reformas económicas importantes a nivel nacional.

El objetivo final de esta estrategia, erradicar la pobreza estableciendo una renta básica universal garantizada por el Estado, será cuestionado por algunos. Debido a que el ideal de la movilidad social y económica individual tiene raíces profundas, incluso los activistas parecen reacios a pedir programas nacionales para eliminar la pobreza mediante la redistribución directa de rentas. En cambio, se exigen programas que permitan a las personas ser económicamente competitivas. Pero tales programas no son útiles para millones de pobres de hoy. Por ejemplo, un tercio de los 35 millones de estadounidenses pobres están en familias encabezadas por mujeres; estas jefas de familia no pueden ser ayudadas apreciablemente por la recualificación laboral, salarios mínimos más altos, tasas aceleradas de crecimiento económico o empleo en proyectos de obras públicas. Tampoco pueden los 5 millones de ancianos que son pobres, ni aquellos cuya pobreza resulta de la mala salud del sostén de la familia. Los programas para mejorar la movilidad individual beneficiarán principalmente a los muy jóvenes, si no a los aún no nacidos. La movilidad individual no es una respuesta a la pregunta de cómo abolir el problema masivo de la pobreza ahora.

Nunca ha sido la respuesta completa. Si muchas personas en el pasado han encontrado su camino para salir de la pobreza por la vía de la movilidad individual, muchas otras han tomado una ruta diferente. El trabajo organizado se destaca como un ejemplo importante. Aunque muchos trabajadores estadounidenses nunca renunciaron a sus sueños de logro individual, aceptaron y practicaron el principio de que cada uno solo puede beneficiarse a medida que se eleva el estatus de los trabajadores en conjunto. Negociaron por la movilidad colectiva, no por la movilidad individual; para promover su fortuna en conjunto, no para promover las perspectivas de un trabajador sobre otro. Y si cada uno finalmente se encontró a sí mismo en la misma relación económica relativa a sus compañeros, como cuando comenzó, estaba claro que todos estaban infinitamente mejor. Ese hecho ha sostenido al movimiento laboral frente a la contracorriente del ideal del logro individual.

Pero muchos de los pobres contemporáneos no saldrán de la pobreza organizándose para negociar colectivamente. O no están en la fuerza laboral o están en ocupaciones tan marginales y dispersas (por ejemplo, empleadas domésticas) que es extremadamente difícil organizarlos. En comparación con otros grupos, entonces, muchos de los pobres de hoy no pueden asegurar una redistribución de ingresos organizándose dentro de la institución de la empresa privada. Un programa federal de redistribución de rentas se ha vuelto necesario para elevar en masa a los pobres de la pobreza.

Se han propuesto varias formas de redistribuir los ingresos de las personas a través del gobierno federal. No es nuestro propósito aquí evaluar los méritos relativos de estos planes, que todavía están en debate y aclaración. Sin embargo, cualquier mecanismo que finalmente se adopte debe incluir ciertas características si no va a perpetuar simplemente con una nueva apariencia los males actuales del sistema de bienestar público.

Primero, se deben asegurar niveles adecuados de ingresos. (Los niveles de bienestar público son asombrosamente bajos; de hecho, los estados típicamente definen un estándar “mínimo” de vida y luego otorgan solo un porcentaje de este, de modo que las familias se mantienen muy por debajo de lo que el gobierno mismo define oficialmente como el nivel de pobreza). Además, los ingresos deben distribuirse sin requerir que los beneficiarios primero se despojen de sus activos, como lo hace actualmente el bienestar público, empobreciendo así a las familias como condición para su sustento.

Segundo, el derecho al ingreso debe ser garantizado por el Estado, o la opresión de los pobres en bienestar no será eliminada. Debido a que los beneficios son condicionales en el actual sistema de bienestar público, la sumisión al poder gubernamental arbitrario se hace regularmente el precio del sustento. A las personas se les ha coaccionado para asistir a clases de alfabetización o participar en regímenes de rehabilitación médica o vocacional, bajo pena de que se les terminen sus beneficios. A los hombres se les obliga a trabajar en prácticamente cualquier término para no perder su ayuda de bienestar. Uno puede valorar la alfabetización, la salud y el trabajo, mientras sigue oponiéndose enérgicamente al derecho del gobierno de obligar al cumplimiento de estos valores.

Los beneficios condicionales, por lo tanto, resultan en violaciones de las libertades civiles en toda la nación y en una opresión generalizada de los pobres. Y estas violaciones no son menos reales porque el impulso que conduce a ellas sea altruista y la agencia profesional. Si los nuevos sistemas de distribución de ingresos continúan permitiendo que las burocracias profesionales elijan cuándo otorgar y cuándo retener alivio financiero, los pobres una vez más serán entregados a un arreglo en el cual sus derechos se ven disminuidos en nombre de superar sus vicios. Aquellos que lideran un ataque contra el sistema de bienestar deben, por lo tanto, estar alerta a las trampas de reformas inadecuadas pero apaciguadoras, que dan la apariencia de victoria a lo que en verdad es una derrota.

¿Cuánta fuerza económica puede movilizarse con esta estrategia? Esta pregunta no es fácil de responder porque se han realizado pocos estudios sobre personas que no reciben asistencia pública aunque puedan ser elegibles. Para los propósitos de esta presentación, algunos hechos sobre la ciudad de Nueva York pueden ser sugerentes. Dado que las prácticas en otros lugares generalmente se reconocen como aún más restrictivas, las estimaciones de beneficios no utilizados que siguen probablemente dan una estimación conservadora de la fuerza potencial de la estrategia expuesta en este artículo.

Asistencia básica para comida y alquiler: La característica más llamativa de la práctica de bienestar público es que muchas personas que parecen ser elegibles para asistencia no están inscritas en las listas de bienestar. El promedio mensual total de residentes de la ciudad de Nueva York que recibieron asistencia en 1959 fue de 325,771, pero según el censo de 1960, 716,000 personas (no relacionadas o en familias) parecían subsistir con ingresos iguales o inferiores a los niveles de elegibilidad para bienestar vigentes (por ejemplo, $2,070 para una familia de cuatro). En ese mismo año, 539,000 personas subsistieron con ingresos inferiores al 80 por ciento de los mínimos de bienestar, y 200,000 vivían solos o en familias con ingresos reportados como menos de la mitad de los niveles de elegibilidad. Por lo tanto, parece que por cada persona en bienestar en 1959, al menos otra era elegible. Los resultados de dos encuestas de áreas seleccionadas en Manhattan respaldan la afirmación de que muchas personas subsisten con ingresos por debajo de los niveles de elegibilidad para bienestar. Una de estas, realizada por Greenleigh Associates en 1964 en un área de renovación urbana en el lado oeste superior de Nueva York, encontró que el 9 por ciento de los que no estaban en las listas estaban en una necesidad tan aguda que parecían calificar para asistencia de emergencia. El estudio mostró, además, que un número sustancial de familias que no estaban en una condición “crítica” probablemente habrían calificado para asistencia complementaria.

La otra encuesta, realizada en 1961 por Mobilization for Youth, tuvo hallazgos similares. El área de la cual se extrajo su muestra, 67 cuadras en el Lower East Side, es pobre, pero de ninguna manera la más pobre en la ciudad de Nueva York. Sin embargo, el 13 por ciento de la muestra total que no estaba en las listas de bienestar informó ingresos por debajo de los programas vigentes de bienestar para comida y alquiler.

No hay razón para suponer que la discrepancia entre los elegibles para asistencia y los que la reciben se haya reducido mucho en los últimos años. Las listas de bienestar han aumentado, es cierto, pero también lo han hecho los niveles de elegibilidad. Dado que las circunstancias económicas de los grupos empobrecidos en Nueva York no han mejorado apreciablemente en los últimos años, cada aumento en los niveles de elegibilidad incrementa el número de personas que potencialmente son elegibles para algún grado de asistencia.

Incluso si se admite la posibilidad de que las cifras de ingresos familiares sean gravemente subestimadas por el censo, las implicaciones financieras de la estrategia propuesta siguen siendo muy grandes. En 1965, el promedio mensual de personas que recibían asistencia en efectivo en Nueva York era de 490,000, con un costo total de $440 millones; las listas ahora han aumentado a más de 500,000, por lo que los costos superarán los $500 millones en 1966. Un aumento en las listas de tan solo un 20 por ciento costaría unos $100 millones adicionales a un municipio ya sobrecargado.

Subvenciones especiales: Los beneficiarios de asistencia pública en Nueva York también tienen derecho a recibir subvenciones “no recurrentes” para ropa, equipos domésticos y muebles, incluyendo lavadoras, refrigeradores, camas y ropa de cama, mesas y sillas. No hace falta decir que la mayoría de las familias empobrecidas tienen ropa y muebles domésticos gravemente inadecuados. El estudio de Greenleigh, por ejemplo, encontró que el 52 por ciento de las familias en asistencia pública carecían de muebles que se acercaran a ser adecuados. Esta condición resulta porque casi nada se gasta en subvenciones especiales en Nueva York. En octubre de 1965, un mes típico, el Departamento de Bienestar gastó solo $2.50 por beneficiario para ropa pesada y $1.30 para muebles domésticos. Tomadas juntas, las subvenciones de este tipo ascendieron en 1965 a solo $40 por persona, o un total de $20 millones para todo el año. Considerando las necesidades reales de las familias, la demanda exitosa de derechos completos podría multiplicar estos gastos diez veces o más, y eso implicaría la distribución de muchos millones de dólares de hecho.

Se debe ser cauteloso al hacer generalizaciones sobre las perspectivas de esta estrategia en cualquier jurisdicción a menos que la estructura de las prácticas de bienestar haya sido examinada con cierto detalle. Sin embargo, podemos citar otros estudios realizados en otros lugares para mostrar que las prácticas de Nueva York no son atípicas. En Detroit, por ejemplo, Greenleigh Associates estudió una gran muestra de hogares en un distrito de bajos ingresos en 1965. El veinte por ciento ya estaba recibiendo asistencia, pero se consideró que un 35 por ciento adicional la necesitaba. Aunque los autores no hicieron una determinación estricta de la elegibilidad de estas familias bajo las leyes de Michigan, creían que “un número mayor de personas eran elegibles que las que recibían”. Muchas de estas familias no sabían que la asistencia pública estaba disponible; otras pensaban que se les consideraría inelegibles; no pocas tenían vergüenza o miedo de pedir.

Privaciones similares se han demostrado en estudios a nivel nacional. En 1963, el gobierno federal llevó a cabo una encuesta basada en una muestra nacional de 5,500 familias cuyos beneficios bajo la Ayuda a Niños Dependientes habían sido terminados. El treinta y cuatro por ciento de estos casos necesitaba oficialmente ingresos en el momento del cierre: esto era cierto para el 30 por ciento de los casos de blancos y el 44 por ciento de los casos de negros. La principal razón para la terminación dada en los registros de los departamentos locales fue “otras razones” (es decir, otras que no sean la mejora en la condición financiera, lo que haría innecesaria la dependencia del bienestar). Tras un examen más detallado, estas “otras razones” resultaron ser “hogar inadecuado” (es decir, la presencia de hijos ilegítimos), “incumplimiento de las regulaciones del departamento” o “rechazo a tomar acción legal contra un padre presunto”. (Los negros fueron especialmente señalados para acciones punitivas con el argumento de que los niños no estaban siendo mantenidos en “hogares adecuados”). Las cantidades de dinero de las que las personas son privadas por estas injusticias son muy grandes.

Para generar una crisis, los pobres deben obtener beneficios que han perdido. Hasta ahora, han sido inhibidos de afirmar reclamos por dispositivos de autoprotección dentro del sistema de bienestar: su capacidad para limitar información, intimidar a los solicitantes, desmoralizar a los beneficiarios y negar arbitrariamente reclamos legales.

La ignorancia de los derechos de bienestar puede ser atacada a través de una campaña educativa masiva. Folletos que describan los beneficios en un lenguaje simple y claro, e insten a las personas a buscar sus derechos completos, deben distribuirse puerta a puerta en los edificios de apartamentos y proyectos de vivienda pública, y depositarse en tiendas, escuelas, iglesias y centros cívicos. Se deben colocar anuncios en periódicos; hacer anuncios deportivos en la radio. También se debe enlistar a líderes de grupos sociales, religiosos, fraternales y políticos en los barrios bajos para reclutar a los elegibles a las listas. El hecho de que la campaña tenga como objetivo informar a las personas sobre sus derechos legales bajo un programa gubernamental, que es una campaña de educación cívica, le otorgará legitimidad.

Pero la información sola no será suficiente. Los organizadores tendrán que convertirse en defensores para lidiar efectivamente con rechazos y terminaciones impropias. La tarea del defensor es evaluar las circunstancias de cada caso, argumentar sus méritos ante el servicio de bienestar, amenazar con acciones legales si no se otorga satisfacción. En algunos casos, será necesario impugnar decisiones solicitando una “audiencia justa” ante la agencia supervisora estatal apropiada; ocasionalmente puede ser necesario recurrir a los tribunales para obtener reparación. Las audiencias y acciones judiciales requerirán abogados, muchos de los cuales, en ciudades como Nueva York, pueden ser reclutados voluntariamente, especialmente bajo la bandera de un movimiento para acabar con la pobreza mediante una estrategia de afirmación de derechos legales. Sin embargo, la mayoría de los casos no requerirán un conocimiento experto de la ley, sino solo de las regulaciones de bienestar social; las reglas pueden ser aprendidas por legos, incluyendo a los propios beneficiarios del bienestar (quienes pueden ayudar a manejar centros de “información y defensa”). Para ayudar a los trabajadores en estos centros, se deben preparar manuales que describan los derechos de bienestar social y las tácticas a emplear al reclamarlos.

La defensa debe complementarse con demostraciones organizadas para crear un clima de militancia que supere las actitudes adversas e inmovilizadoras que muchos posibles beneficiarios tienen hacia el hecho de estar recibiendo “bienestar social”. En tal clima, es probable que muchos más pobres se conviertan en sus propios defensores y no necesiten depender de la ayuda de organizadores.

A medida que se desarrolle la crisis, será importante utilizar los medios de comunicación masiva para informar a la comunidad progresista en general sobre las ineficiencias e injusticias del bienestar social. Por ejemplo, el sistema no podrá procesar a muchos nuevos solicitantes debido a procedimientos de investigación engorrosos y a menudo inconstitucionales (que cuestan 20 centavos por cada dólar distribuido). A medida que se acumulen los retrasos, también debería aumentar la demanda pública de que una declaración jurada simplificada reemplace estos procedimientos, para que los pobres puedan certificar su condición. Si el sistema reacciona dificultando la prueba de elegibilidad, se debería exigir que el Departamento de Salud, Educación y Bienestar envíe “registradores de elegibilidad” para hacer cumplir las leyes federales que rigen los programas locales. Y a lo largo de la crisis, los medios de comunicación masiva deben utilizarse para promover argumentos a favor de un nuevo programa federal de distribución de ingresos.

*En declaraciones públicas, sería importante distinguir entre la función de distribución de ingresos del bienestar público, que debería ser reemplazada por nuevas medidas federales, y muchas otras funciones de bienestar, como los servicios de cuidado temporal y adopción para niños, que no están en juego en esta estrategia.

Aunque se tendrían que desarrollar nuevos recursos en organizadores y fondos para montar esta campaña, también se podría recurrir a una variedad de agencias convencionales en las grandes ciudades para obtener ayuda. La idea de “derechos de bienestar” ha comenzado a atraer la atención en muchos círculos progresistas. Varias organizaciones, en parte bajo los auspicios de la “guerra contra la pobreza”, están desarrollando servicios de información y defensa para personas de bajos ingresos [ver “Pobreza, Injusticia y el Estado de Bienestar” por Richard A. Cloward y Richard M. Elman, The Nation, ediciones del 28 de febrero y 7 de marzo]. No es probable que estas organizaciones participen directamente en la presente estrategia, por razones políticas obvias. Pero, ya participen o no, constituyen una red creciente de recursos a los que se puede remitir a las personas para obtener ayuda en el establecimiento y mantenimiento de derechos. En última instancia, no importa quién ayude a las personas a inscribirse en las listas o a obtener derechos adicionales, siempre y cuando se haga el trabajo.

Dado que este plan aborda problemas de gran inmediatez en la vida de los pobres, debería motivar a algunos de ellos a involucrarse en actividades organizativas regulares. Los beneficiarios de bienestar, principalmente madres de ADC (Aid to Dependent Children), ya están formando federaciones, comités y consejos en ciudades de toda la nación; en Boston, Nueva York, Newark, Cleveland, Chicago, Detroit y Los Ángeles, por mencionar algunas. Estos grupos suelen centrarse en obtener derechos completos para los beneficiarios actuales en lugar de reclutar nuevos beneficiarios, y todavía no conforman un movimiento nacional. Pero su mera existencia atestigua una creciente disposición entre los residentes de los guetos para actuar contra el bienestar público.

Para generar un movimiento explícitamente político, los cuadros de organizadores agresivos tendrían que provenir del movimiento de derechos civiles y de las iglesias, de organizaciones militantes de bajos ingresos como las formadas por la Industrial Areas Foundation (es decir, por Saul Alinsky), y de otros grupos de la Izquierda. Estos activistas deberían ser rápidos para ver la diferencia entre programas para corregir agravios individuales y una campaña de acción social a gran escala para la reforma de políticas nacionales.

Los movimientos que dependen de involucrar a masas de pobres generalmente han fracasado en América. ¿Por qué tendría éxito la estrategia propuesta para involucrar a los pobres?

Primero, este plan promete beneficios económicos inmediatos. Este es un punto de cierta importancia porque, aunque los pobres de América no se han movilizado en gran número por ideologías políticas radicales, a veces han sido movilizados por sus intereses económicos. Dado que los movimientos radicales en América rara vez han podido proporcionar incentivos económicos visibles, generalmente han fracasado en asegurar la participación masiva de cualquier tipo. El “sindicalismo empresarial” conservador del trabajo organizado se explica por este hecho, ya que la membresía se amplió solo en la medida en que el sindicalismo rindió beneficios materiales. Los líderes sindicales han entendido que su fuerza deriva casi enteramente de su capacidad para proporcionar recompensas económicas a los miembros. Aunque los líderes han actuado cada vez más en esferas políticas, su influencia se ha dirigido principalmente a cuestiones de política gubernamental que afectan el bienestar de los trabajadores organizados. El mismo punto lo demuestra la experiencia de las huelgas de alquiler en las ciudades del norte. Sus organizadores a menudo estaban motivados por ideologías radicales, pero los inquilinos se han sentido atraídos por la promesa de que las mejoras en la vivienda se realizarían rápidamente si retenían su alquiler.

Segundo, para que esta estrategia tenga éxito, sólo es necesario que los pobres reclamen beneficios que legalmente les corresponden. Así, el plan tiene la extraordinaria capacidad de generar influencia masiva sin participación masiva, al menos según se entiende comúnmente el término “participación”. La influencia masiva en este caso proviene del consumo de beneficios y no requiere que grandes grupos de personas estén involucrados en roles organizativos regulares.

Además, este tipo de influencia masiva es acumulativa porque los beneficios son continuos. Una vez establecida la elegibilidad para subvenciones básicas de comida y alquiler, el drenaje en los recursos locales persiste indefinidamente. Otros movimientos han fracasado precisamente porque no pudieron producir influencia continua y acumulativa. En las huelgas de alquiler del Norte, por ejemplo, la participación dependía en gran medida de agravios inmediatos; tan pronto como los propietarios hacían las reparaciones más mínimas, la participación disminuía y con ella el impacto del movimiento. Los esfuerzos por revivir la participación de los inquilinos organizando manifestaciones en torno a cuestiones de vivienda más amplias (por ejemplo, la expansión de la vivienda pública) no tuvieron éxito porque los incentivos no eran inmediatos.

Tercero, las perspectivas de influencia masiva se ven potenciadas porque este plan proporciona una base práctica para la coalición entre blancos pobres y negros pobres. Los defensores de movimientos de bajos ingresos no han podido sugerir cómo los blancos pobres y los negros pobres pueden unirse en un movimiento expresamente de clase baja. A pesar de los llamados de algunos líderes negros a la acción conjunta en programas que requieren integración, los blancos pobres han resistido firmemente hacer causa común con los negros pobres. En contraste, los beneficios del presente plan son tan grandes para los blancos como para los negros. En las grandes ciudades, al menos, no parece probable que los blancos pobres, independientemente de su prejuicio contra los negros o los beneficios del bienestar público, se nieguen a participar cuando los negros reclamen agresivamente beneficios que también se les niegan ilegalmente. Una consecuencia saludable de las campañas de información pública para informar a los negros sobre sus derechos es que muchos blancos serán conscientes de los suyos. Incluso si los blancos prefieren trabajar a través de sus propias organizaciones y líderes, las consecuencias serán equivalentes a unirse con los negros. Porque si el objetivo es centrar la atención en la necesidad de nuevas medidas económicas produciendo una crisis sobre la asistencia social, cualquiera que insista en extraer beneficios máximos del bienestar público está efectivamente formando parte de una coalición y contribuyendo a la causa de generar la crisis.

El objetivo último de esta estrategia es un nuevo programa para la distribución directa de rentas a las personas. ¿Qué razón hay para esperar que el gobierno federal promulgue tal legislación en respuesta a una crisis en el sistema de bienestar?

Normalmente pensamos en la legislación importante como algo que solo toma forma a través de los procesos electorales establecidos. Tendemos a pasar por alto la fuerza de la crisis en precipitar la reforma legislativa, en parte porque carecemos de un marco teórico para entender el impacto de las disrupciones mayores.

Por crisis, nos referimos a una disrupción públicamente visible en alguna esfera institucional. La crisis puede ocurrir espontáneamente (por ejemplo, disturbios) o como resultado intencionado de tácticas de manifestación y protesta, que generan disrupción institucional o llevan a la atención pública una erupción no reconocible. Los problemas públicos son una responsabilidad política, exigen acción por parte de los líderes políticos para estabilizar la situación. Debido a que la crisis generalmente crea o expone conflictos, amenaza con producir divisiones en un consenso político, lo que los políticos normalmente actuarían para evitar.

Aunque la crisis impulsa la acción política, no determina por sí misma la selección de soluciones específicas. Los líderes políticos intentarán responder con propuestas que les sean ventajosas en el proceso electoral. A menos que se formen divisiones de grupos en torno a cuestiones y demandas, el político tiene gran margen de maniobra y tiende a ofrecer solo la acción mínima requerida para aplacar las perturbaciones sin arriesgar el apoyo electoral existente. Las disrupciones espontáneas, como los disturbios, rara vez producen líderes que articulen demandas; por lo tanto, se imponen términos, y se permite a los líderes políticos responder de maneras que simplemente restauren una apariencia de estabilidad sin ofender a otros grupos en una coalición.

Sin embargo, cuando una crisis es definida por sus participantes, o por otros grupos activados, como una cuestión de problemas claros y soluciones preferidas, se imponen términos a la oferta de los políticos para su apoyo. Si los líderes políticos luego diseñan soluciones que reflejen estos términos depende de un cálculo doble: primero, el impacto de la crisis y los problemas que plantea en las alineaciones existentes y, segundo, las ganancias o pérdidas en apoyo que se pueden esperar como resultado de una resolución propuesta.

En cuanto al impacto en las alineaciones existentes, los problemas expuestos por una crisis pueden activar nuevos grupos, alterando así el equilibrio de apoyo y oposición en los problemas; o puede polarizar los sentimientos de los grupos, alterando los términos que deben ofrecerse para asegurar el apoyo de determinados grupos constituyentes. Al formular resoluciones, los políticos son más receptivos a los cambios de grupo y tienen más probabilidades de acomodarse a los términos impuestos cuando las coaliciones electorales amenazadas por la crisis ya son inciertas o se están debilitando. En otras palabras, el político responde a las demandas de los grupos, no solo calculando la magnitud de las ganancias y pérdidas electorales, sino evaluando el impacto de la resolución en la estabilidad de las coaliciones existentes o potenciales. Los líderes políticos son especialmente receptivos a los cambios de grupo cuando los términos del acuerdo pueden enmarcarse de manera que refuercen una coalición existente, o como base para el desarrollo de nuevas alineaciones más estables, sin poner en peligro el apoyo existente. Entonces, de hecho, el cálculo de ganancia neta es más seguro.

Las reformas legislativas de los años de la depresión, por ejemplo, fueron impulsadas no tanto por intereses organizados ejercidos a través de procesos electorales regulares como por una crisis económica generalizada. Esa crisis precipitó la disrupción de las coaliciones basadas regionalmente que subyacían a los antiguos partidos nacionales. Durante las reestructuraciones de 1932, se formó una nueva coalición demócrata, basada en gran medida en grupos de la clase trabajadora urbana. Una vez en el poder, el liderazgo demócrata nacional propuso e implementó las reformas económicas del New Deal. Aunque estas medidas fueron una respuesta al imperativo de la crisis económica, los tipos de medidas promulgadas estaban diseñados para asegurar y fortalecer la nueva coalición demócrata.

El movimiento por los derechos civiles, para tomar un caso reciente, revela la relación entre crisis y condiciones electorales en la producción de reformas legislativas. La crisis en el Sur tuvo lugar en el contexto de una debilitante coalición demócrata Norte-Sur. Las tensiones en esa coalición se hicieron evidentes por primera vez en la deserción Dixiecrat de 1948, y continuaron durante los años de Eisenhower, ya que los republicanos ganaban terreno en los estados del Sur. Los líderes del partido demócrata en el FMT intentaron mantener al disidente Sur evitando las demandas de las crecientes circunscripciones negras en las ciudades del Norte. Así, durante dos décadas, el Partido Demócrata nacional hizo campaña con plataformas de derechos civiles fuertemente redactadas, pero solo promulgó medidas simbólicas. El movimiento por los derechos civiles forzó la mano de los demócratas, se sacrificó una asociación sureña desmoronada, y se propuso una importante legislación de derechos civiles, diseñada para asegurar el apoyo de los negros del Norte y los elementos liberales en la coalición demócrata. Esa coalición salió fuerte de las elecciones de 1964, capaz de superar fácilmente la pérdida de estados del Sur a Goldwater. Al mismo tiempo, la legislación promulgada, particularmente la Ley de Derechos Electorales, sentó las bases para una nueva coalición demócrata sureña de blancos moderados y el hasta entonces inexplorado reservorio de votantes negros del Sur.

El contexto electoral que hizo efectiva la crisis en el Sur también se encuentra en las grandes ciudades de la nación hoy en día. Han surgido profundas tensiones entre los grupos que conforman las coaliciones políticas de las grandes ciudades, el bastión histórico del Partido Demócrata. Como consecuencia, los políticos urbanos ya no aseguran el voto a los candidatos demócratas nacionales con la regularidad de antes. Las marcadas deserciones reveladas en las elecciones de los años 50, que continuaron hasta el aluvión de Johnson en 1964, son motivo de gran preocupación para el partido nacional. Precisamente debido a esta preocupación, se puede esperar que una estrategia para exacerbar aún más las tensiones en la coalición urbana provoque una respuesta de los líderes nacionales.

El debilitamiento de la coalición urbana es resultado de muchos cambios básicos en la relación del liderazgo del partido local con sus constituyentes. Primero, la máquina política, el mecanismo distintivo y tradicional para forjar alianzas entre grupos competidores en la ciudad, ahora está prácticamente extinta en la mayoría de las ciudades. Sucesivas olas de reforma municipal han privado a los líderes políticos del control sobre los recursos públicos – empleos, contratos, servicios y favores – que los políticos de la máquina anteriormente distribuían a los votantes a cambio de apoyo electoral. Los conflictos entre elementos en la coalición demócrata urbana, que una vez se mantuvieron unidos políticamente porque cada uno aseguraba una parte de estos beneficios, ya no pueden ser contenidos tan fácilmente. Y a medida que han disminuido los medios para aplacar a los grupos competidores, las tensiones a lo largo de líneas étnicas y de clase se han multiplicado. Estas tensiones se están intensificando por las incursiones de una población del gueto en expansión en trabajos, escuelas y áreas residenciales. Los alcaldes de las grandes ciudades están así atrapados entre grupos étnicos de clase trabajadora antagonistas, la clase media restante y los pobres minoritarios que crecen rápidamente.

Segundo, hay discontinuidades en la relación entre el aparato del partido urbano y sus constituyentes del gueto que hasta ahora han permanecido sin exponer, pero que una crisis de bienestar forzaría a la vista. El voto del gueto ha estado creciendo rápidamente y hasta ahora ha devuelto mayorías demócratas abrumadoras. Sin embargo, este bloque de votación no está completamente integrado en el aparato del partido, ni a través de la representación de sus líderes ni del alojamiento de sus intereses.

Aunque el aparato político urbano incluye miembros de nuevos grupos minoritarios, estos grupos de ninguna manera están representados según sus proporciones crecientes en la población. Más importante aún, la representación electa sola no es un mecanismo adecuado para la expresión de intereses grupales. La influencia en la política urbana se gana no solo en las urnas, sino a través de la actividad sostenida de intereses organizados, como sindicatos, asociaciones de propietarios y grupos empresariales. Estos grupos vigilan las complejas operaciones de las agencias municipales, reconocen problemas y regularmente afirman su punto de vista a través de reuniones con funcionarios públicos, apariciones en audiencias públicas y similares, y explotando una variedad de canales de influencia en el gobierno. Las circunscripciones minoritarias, al menos la gran proporción de ellas que son pobres, no son participantes regulares en las diversas esferas institucionales donde los grupos de interés organizados típicamente se desarrollan. Por lo tanto, los intereses de la masa de los pobres minoritarios no están protegidos por asociaciones que hagan responsables a sus propios líderes políticos u otros mediante el llamado constante a rendir cuentas. Las organizaciones partidarias urbanas se han convertido, en consecuencia, más en una vía para el avance personal de los líderes políticos minoritarios que en un canal para la expresión de intereses de grupos minoritarios. Y los alcaldes de las grandes ciudades, luchando por preservar un consenso urbano inestable, han sido así autorizados para eludir los intereses generadores de conflicto del gueto. Una crisis en el bienestar público expondría las tensiones latentes en esta relación atenuada entre el voto del gueto y el liderazgo del partido urbano, ya que impulsaría las demandas del gueto y las respaldaría con la amenaza de deserciones por parte de votantes que hasta ahora han permanecido tanto leales como apacibles.

Ante tal crisis, los líderes políticos urbanos pueden quedar paralizados por un aparato del partido que los ata a grupos constituyentes más antiguos, incluso mientras las filas de estos grupos están disminuyendo. Sin embargo, el liderazgo demócrata nacional está alerta a la importancia del voto negro urbano, especialmente en concursos nacionales donde la lealtad de otros grupos urbanos está debilitándose. De hecho, muchas de las reformas legislativas de la Gran Sociedad pueden entenderse como esfuerzos, aunque débiles, para reforzar la lealtad de las crecientes circunscripciones del gueto a la Administración Democrática Nacional. En los años treinta, los demócratas comenzaron a proponer medidas para eludir a los estados con el fin de alcanzar a los elementos de las grandes ciudades en la coalición del New Deal; ahora se está volviendo conveniente proponer medidas para eludir a los debilitados alcaldes de las grandes ciudades con el fin de alcanzar a los nuevos pobres minoritarios.

Las recientes reformas federales han sido impulsadas en parte por la generalizada inquietud en el gueto y ejemplos de demandas negras más agresivas. Pero a pesar de estos indicios de que el voto del gueto puede volverse menos confiable en el futuro, hasta ahora no ha habido una seria amenaza de deserción masiva. El partido nacional, por lo tanto, no ha ejercido mucha presión sobre sus ramas urbanas para acomodar a los pobres minoritarios. Las reformas resultantes han sido, por consiguiente, bastante modestas (por ejemplo, la guerra contra la pobreza, con su énfasis en la “participación de los pobres”, es un esfuerzo para hacer que el aparato del partido urbano sea algo más complaciente).

Una crisis de bienestar produciría, por supuesto, una dramática crisis política local, perturbando y exponiendo fisuras entre grupos urbanos. Los republicanos conservadores siempre están listos para denunciar los males del bienestar público, y probablemente serían los primeros en levantar alarma. Pero los conflictos más profundos y políticamente más significativos tendrían lugar dentro de la coalición demócrata. Los blancos, tanto los grupos étnicos de clase trabajadora como muchos de la clase media, se enojarían contra los pobres del gueto, mientras que los grupos progresistas, que hasta hace poco se han consolado con la noción de que los pobres son pocos y, en cualquier caso, están recibiendo la asistencia benéfica del bienestar público, probablemente apoyarían el movimiento. El conflicto grupal, que significaría una crisis política para el aparato del partido local, se agudizaría a medida que aumentaran las listas de bienestar y las tensiones en los presupuestos locales se volvieran más severas. En la ciudad de Nueva York, donde el alcalde ahora enfrenta graves escaseces de ingresos, los gastos de bienestar ya son solo superados por los de la educación pública.

También debe señalarse que los costos de bienestar son generalmente compartidos por los gobiernos locales, estatales y federales, por lo que la crisis en las ciudades intensificaría la lucha por los ingresos que es crónica en las relaciones entre ciudades y estados. Si el pasado es algún predictor del futuro, las ciudades no lograrán alivio de esta crisis al persuadir a los estados para que aumenten su proporción de los costos del bienestar urbano, ya que las legislaturas estatales han sido notoriamente insensibles a las necesidades de ingresos de la ciudad (especialmente donde el bienestar público y los grupos minoritarios están involucrados).

Si esta estrategia para la crisis intensificaría las divisiones de grupo, una solución federal de ingresos no las exacerbaría aún más. Las demandas presentadas durante las recientes campañas de derechos civiles en las ciudades del Norte despertaron la oposición de enormes mayorías. De hecho, se evocó una resistencia tan feroz (por ejemplo, boicots escolares, seguidos de contra-boicots) que las concesiones de los líderes políticos habrían provocado mayores turbulencias políticas que las protestas mismas, ya que están en juego profundos intereses de clase y étnicos en las instituciones de empleo, educación y residencia de nuestra sociedad. Por el contrario, las medidas legislativas para proporcionar ingresos directos a los pobres permitirían a los líderes demócratas nacionales cultivar las circunscripciones del gueto sin antagonizar excesivamente a otros grupos urbanos, como es el caso cuando las líneas de batalla se trazan sobre escuelas, viviendas o empleos. Además, un programa federal de ingresos no solo rescataría a los gobiernos locales de la crisis inmediata, sino que los aliviaría permanentemente de las cargas financieras y políticamente onerosas del bienestar público, una función que no genera apoyo de nadie y hostilidad de muchos, no menos de los propios beneficiarios del bienestar.

Sugerimos, en resumen, que si las reformas institucionales generalizadas no son aún posibles, requiriendo como lo hacen un poder político negro expandido y el desarrollo de nuevas alianzas políticas, las tácticas de crisis pueden, sin embargo, emplearse para asegurar reformas particulares a corto plazo explotando debilidades en las alineaciones políticas actuales. Debido a que la coalición urbana se encuentra debilitada por el conflicto de grupo hoy en día, la disrupción y las amenazas de desafecto contarán poderosamente, siempre que los líderes nacionales puedan responder con soluciones que retengan el apoyo de las circunscripciones del gueto evitando nuevos antagonismos de grupo y reforzando el aparato del partido urbano. Estas son, entonces, las condiciones para una estrategia de crisis efectiva en las ciudades para asegurar el fin de la pobreza.

Ninguna estrategia, por confiada que sean sus defensores, es infalible. Pero si contingencias imprevistas frustran este plan para lograr nueva legislación federal en el campo de la pobreza, también debe señalarse que habría ganancias incluso en la derrota. Por un lado, la situación de muchas personas pobres se aliviaría algo en el curso de un asalto al bienestar público. Los beneficiarios actuales llegarían a conocer sus derechos y cómo defenderlos, adquiriendo así dignidad donde ahora no existe; y millones de dólares en beneficios de bienestar retenidos estarían disponibles para posibles beneficiarios ahora, no varias generaciones a partir de ahora. Tal ataque también debería ser bienvenido para aquellos actualmente preocupados por programas diseñados para equipar a los jóvenes para salir de la pobreza (por ejemplo, Head Start), ya que seguramente los niños aprenden más fácilmente cuando la opresiva carga de la inseguridad financiera se levanta de los hombros de sus padres. Y aquellos que buscan nuevas formas de involucrar políticamente al negro deben recordar que los recursos públicos siempre han sido el combustible para la organización política urbana de bajos ingresos. Si los organizadores pueden entregar millones de dólares en beneficios en efectivo a las masas del gueto, parece razonable esperar que las masas entreguen sus lealtades a sus benefactores. Al menos, siempre lo han hecho en el pasado.

Fin